Los primeros Parques patagónicos: entre los ideales conservacionistas y la geopolítica.
      Resulta difícil comprender el papel que hoy deben jugar los Parques Nacionales para el desarrollo e integración de la Patagonia, sin antes comprender su génesis y la serie de avatares que fueron definiendo las etapas institucionales de la Administración de Parques Nacionales (APN), a lo largo de sus más de 80 años de existencia. Diferente al papel que hoy se le atribuye a las áreas naturales protegidas, en un comienzo la función de los Parques no siempre estuvo restringida a la conservación de la naturaleza sin no que también jugaron un papel estratégico en la ocupación soberana del territorio nacional en épocas donde la frontera entre Argentina y Chile al Sur del país era aún lábil.
      En efecto, recién a partir de finales del siglo XIX, luego de finalizada la campaña al desierto, es cuando comienza a organizarse el Estado Nacional en los territorios que hoy forman parte de la Patagonia argentina, motivadas pon razones geopolíticas y comerciales. Geopolíticas, porque la Patagonia se visualizaba como un vasto territorio “desierto” que debía ser ocupado antes que Chile. Comerciales, porque se buscó terminar con el robo de ganado que los pueblos originarios realizaban a los estancieros de la provincia de Buenos Aires para venderlo a Chile a través de pasos cordilleranos.
      Podría pensarse que antes de la llegada del hombre blanco y más allá de las disputas internas que existía entre los diferentes grupos indígenas, característicos de toda sociedad humana, había en la Patagonia una forma de integración, que bajo pautas sociales y culturales diferentes a las de hoy, realizaban un intercambio comercial muy fluido entre ambos lados de la cordillera, que involucraba a los pueblos originarios de diferentes etnias, y entre estos y los “blancos” quienes recalaron en Carmen de Patagones (1779), en Punta Arenas (1850) y en el Valle del río Chubut (1865), para comercializar productos, especialmente el guanaco y la carne de ñandú. Aquellos pueblos tenían una forma de parlamento entre los jefes de las comunidades, especialmente en tiempos de guerra; y una clara demarcación territorial basada en las áreas de caza.
      Con el casi exterminio de los pueblos originarios en la región, y como consecuencia de ello la ruptura de una forma de integración que existía hasta ese entonces, comienza una etapa de rápida organización del Estado Nacional y la demarcación de los límites fronterizos con la República de Chile, en abierta dispuesta por aquellos años.
      Es en esta altura de las circunstancias cuando los Parques Nacionales hacen su aparición en estos territorios. Siguiendo el modelo de EEUU y Canadá que declararon Parque Nacional extensas áreas de naturaleza prístinas, el Estado Argentino encontró una excelente herramienta para sentar soberanía territorial de forma rápida y “económica”, en sitios alejados y hasta cierto punto inhóspito para el poder central de Buenos Aires. Si bien ya existía el antecedente del Parque Nacional del Sur, creado en 1922 a partir de una donación hecha al gobierno Nacional por el Perito Francisco P. Moreno, con el fin de conservar la naturaleza, resulta claro que además del manifiesto interés por la preservación de los bosques patagónicos, existían fuertes razones geopolíticas que impulsaron a su creación. Es así como entre los años 1934 y 1937 se crea en el límite fronterizo con la República de Chile, cinco áreas naturales protegidas que sumadas, ocupaban una superficie de 2.269.000 ha (cuadro Nº 1). Es importante tener presente la fecha, porque la creación de estos Parques Nacionales es anterior a la creación de las provincias patagónicas, lo que demuestra la importancia que estos espacios protegidos tuvieron en la historia reciente de la región.
      Al Oeste de la Cordillera la República de Chile adopta una política similar, creando el Parque Nacional Vicente Pérez Rosales en el año 1926 y cuatro años más tarde la Reserva Forestal Villarrica, ambas áreas limítrofes con Argentina.
      Visto de este modo, en un comienzo, los Parques Nacionales no fueron creados a partir de un idealismo conservacionista únicamente, si no que además, la ocupación de estos territorios con extensas áreas protegidas respondió a una estrategia subyacente, tanto de Argentina como de Chile, de establecer soberanía territorial para sus respectivas naciones.

Los Parques como impulso para el desarrollo:
      Una vez ocupados los territorios con los Parques Nacionales se diseñaron ambiciosos proyectos de infraestructura básica para fomentar el turismo, lo que sirvió como rampa de despegue para el desarrollo económico de pueblos que se beneficiaron con aquella política desarrollista generada a partir de las áreas protegidas. En efecto, el concepto de Parque Nacional que se tenía por aquel entonces fue sin dudas muy diferente al de hoy, ya que desde el propio organismo se favoreció la creación de villas turísticas, se introdujeron numerosas especies exóticas forestales para el desarrollo de la actividad silvícola, y especies exóticas de fauna para la caza y la pesca deportiva.
      Cientos de kilómetros de rutas y caminos, decenas de muelles, hoteles y hosterías, que permitieron el acceso del público a los principales atractivos turísticos desde Neuquén hasta Tierra del Fuego, fueron diseñados y realizados durante aquellas primeras décadas, con todo un diseño arquitectónico original para la región, que todavía hoy es una marca de identidad propia. Hasta tal punto llegó aquella política de desarrollo, que el primer hospital regional, la costanera y las primeras escuelas de Bariloche, el centro de esquí del Cerro Catedral (todavía hoy el más importante de Sudamérica), la primer calle asfaltada de toda la Patagonia, fueron construidas a instancias del aquel organismo denominado “Parques Nacionales y Turismo”.
      Pero a partir de los años `60, como consecuencia de la aparición de nuevos conceptos e ideas, tales como “ecología”, “equilibrio ecológico”, “biodiversidad” “preservación del medioambiente” entre muchos otros; y a medida que las sociedades fueron tomando conciencia de las nuevas y dramáticas emergencias planetarias como la deforestación, el calentamiento del planeta, el enrarecimiento de la capa estratosférica de ozono, el agotamiento de las fuentes de agua potable, la polución química del aire; la política respecto de los Parques Nacionales fue cambiando drásticamente anteponiendo los intereses de conservación de los recursos naturales por sobre cualquier otro tipo de interés local. El organismo se fue cerrando en sí mismo, provocando la reacción de una parte de las comunidades vecinas, quienes vieron en esta nueva política un desentendimiento de los intereses de desarrollo regional. El falso dilema entre conservación y desarrollo se fue acentuando, llegando a su máxima expresión durante los años `70 y gran parte de los `80. En este contexto el organismo fue centralizando la toma de decisiones respecto al manejo de los Parques en su Casa Central de Buenos Aires para diluir las presiones locales por el uso o la extracción de recursos naturales, o demandas de mayor infraestructura y nuevos circuitos turísticos. De esta forma, los Parques Nacionales sufrieron un proceso de aislamiento cada vez mayor, con indisimulables enfrentamientos con gobiernos provinciales y municipales.
      Los años `90 se caracterizaron por un notable incremento en la cantidad de nuevas áreas protegidas nacionales, el financiamiento internacional para la instalación de nueva infraestructura en los Parques, y una tímida apertura hacia las comunidades vecinas. Sin embargo, en términos generales, las políticas de conservación y manejo de los Parques no sufrieron cambios significativos, perdurando la contradicción entre uso y conservación.
      Recién en los últimos años, el reconocimiento y la valoración de los beneficios proporcionados por la conservación de los ecosistemas naturales han supuesto un cambio conceptual respecto de las áreas protegidas, que en la actualidad deben ser entendidas como una forma moderna de administración de los recursos naturales y culturales, donde el fin primordial es garantizar los bienes y servicios ecosistémicos.
      Esta nueva visión deviene en una nueva forma de relación entre las áreas protegidas y la sociedad, donde las formas tradicionales de manejo de los espacios naturales protegidos deben complementarse con otras que proporcionen beneficios ambientales indispensables para la economía, la salud pública y el bienestar general de los seres humanos.

Los Parques nuevamente como oportunidad:
      Aquellos cambios paradigmáticos respecto de la forma de concebir los Parques Nacionales, sumado a una cantidad de circunstancias externas a los mismos, abren la posibilidad para reinsertarlos nuevamente en los planes de desarrollo regional. Este nuevo contexto favorable puede describirse a partir de los siguientes factores:
a-       Existe una manifiesta voluntad política de las autoridades de la APN de romper con el aislamiento institucional y abrir el manejo de los Parques a la participación pública, a través de comisiones asesoras locales conformadas por todas las entidades, gubernamentales y no gubernamentales, con legítimos intereses en las áreas naturales protegidas. Por otra parte, existe el compromiso para una mayor participación de los Parques en todos los eventos y foros que hagan a la planificación regional.
b-       Ante la crisis de las economías regionales, las comunidades vecinas a los Parques han visualizado al turismo como una salida que puede generar importantes fuentes de trabajo y nuevos ingresos económicos. En este sentido, los Parques Nacionales representan una marca de prestigio que bien utilizada, puede derramar beneficios económicos a las localidades vecinas a través de un turismo ecológicamente sustentable. Las viejas disputas por el uso productivo o extractivo de los recursos naturales van perdiendo entidad, en la medida que para el público van adquiriendo un mayor valor los ambientes prístinos, las bellezas escénicas poco antropizadas y el contacto con la vida silvestre. Tal es así, que en muchos casos las propias comunidades locales se han convertido en fervientes defensoras de las áreas naturales protegidas, ante proyectos comerciales o de infraestructura que ponían en riesgo los valores protegidos (actividades de heli-esquí en cerros con presencia de huemul, mina de oro en Esquel, represa hidroeléctrica Segunda Angostura, etc.).
c-       La devaluación del peso respecto del dólar, convirtió a la Argentina y muy especialmente a la Patagonia, en un destino muy atractivo para el turismo extranjero, especialmente los sitios que coinciden con la presencia de un Parque Nacional o algún área protegida provincial como es el caso de la Península Valdéz (Chubut), donde se albergan los tesoros naturales más impactantes de la región, registrándose en la actualidad un record histórico de visitantes en los Parques de la región.
d-       Las necesidades de integración de los países para crear bloques comerciales como el MERCOSUR, los acuerdos binacionales entre Argentina y Chile, y la desaparición de los conflictos limítrofes con este último país, abren la posibilidad de una mayor integración y complementación entre las áreas protegidas próximas de Chile y Argentina.
e-       Existe una creciente presión de los grupos ambientalistas para que gobiernos provinciales tengan un mayor compromiso con la conservación de la naturaleza y el uso sustentable de los recursos naturales. Esto permitiría sacar del letargo a muchas de las áreas protegidas provinciales que aún no cuentan con infraestructura ni personal propio, ni tampoco con planes de manejo; lo que permitiría articular una verdadera red patagónica de áreas protegidas, vinculadas a través de la conectividad o complementación biológica y turística.
      Tomando en cuenta aquellos factores, es posible pensar nuevamente a los Parques Nacionales como verdaderas oportunidades para la integración y el desarrollo sustentable de la región patagónica.
      Tal integración no debería estar limitada exclusivamente a acuerdos comerciarles, administrativos o de infraestructura entre las diferentes localidades y jurisdicciones, si no fundamentalmente, orientada a la búsqueda de una identidad propia donde estén vinculados y formando parte de un proyecto común, todos los grupos sociales y económicos que la conforman.
Los Parques Nacionales podrían (y deberían) jugar un papel clave en dicha integración, ya que contienen los más bellos escenarios paisajísticos de la región, alberga a las comunidades biológicas más emblemáticas de los ecosistemas nativos, y preserva recursos estratégicos para el desarrollo económico, como el germoplasma potencialmente útil para la industria farmacológica y alimentaria, y las nacientes de las principales cuencas hidrográficas que son fuente de producción energética y de riego en zonas de marcada aridez.
      Asimismo, el desarrollo no debería ser reducido únicamente al crecimiento económico como aumento material de la cantidad de recursos utilizados, si no que también debería contemplar la dimensión ambiental y social. Esto es, no atentar contra las bases ecológicas sobre la que se sustenta la producción o recolección de bienes, promoviendo simultáneamente una mayor equidad en la distribución de los beneficios, con adaptabilidad y preservación de la diversidad cultural. O dicho de otro modo, un desarrollo económico de la región patagónica con sostenibilidad social y ecológica. En este punto, los Parques Nacionales también tienen mucho que aportar, ya que la conservación de los recursos naturales, especialmente los relacionados con la regulación de los ciclos y procesos de soporte de la vida, deberían formar parte de un desarrollo responsable para la región. Conservación y desarrollo no son antítesis, si no diferentes caras de una misma estrategia.
      A este respecto no habría que olvidar la fragilidad de los ambientes naturales de la Patagonia, que en la estepa y en apenas 100 años de una exacerbada explotación ovina, ha provocado un proceso de desertificación, calificado de grave a muy grave por los especialistas, en 24.940.000 ha los que representa el 32 % de su superficie; siendo este uno de los ecosistemas del mundo más seriamente degradados en tan poco tiempo por las actividades humanas. Asimismo, en la zona andina, los incendios intencionales de bosques para ganar terreno para pasturas durante las primeras dos décadas de la centuria pasada, han provocado efectos de tal magnitud que hasta el presente no han podido ser revertidos.